Вы что же, не верите в науку???!!!

[matsea]

Вообще-то нет.
Я всю жизнь периодически слышу этот вопрос: вы – не делаете прививок от гриппа, не проходите регулярные обследования, не защищаетесь от солнца – нужное подчеркнуть – вы что же, не верите в науку???!!!
Ни коим образом.
Наука по определению не предполагает никакой веры. Наука – это точная дисциплина, включающая в себя следующие стадии : 1) тщательное, систематическое и не предвзятое изучение фактического материала; 2) создание моделей изучаемых систем на основе собранного материала при помощи логических построений; 3) проверка созданных моделей на основе дополнительного фактического материала, не использовавшегося для построения моделей. Все.
Тут есть где-нибудь место для веры?
Возможно, вопрошающие имеют в виду, верю ли я ученым. Так это смотря кому.
Тут напрашивается цитата из классики:

-Говори, уважаешь ли ты мужика?
Но Поток отвечает: «Какого?»
-Мужика вообще, что смиреньем велик?
Но Поток говорит: «Есть мужик и мужик.
Если он не пропьет урожаю,
То тогда я его уважаю»

Вот, примерно так. Если он не пропьет урожаю.
Я поступила на кафедру биофизики в 1981, и один из наших профессоров имел к этому времени две гос премии. Обе за вакцину против гриппа. В те годы ни один хоть сколько-то разумный человек этой вакциной не пользовался, и даже врачи особо не рекомендовали. Вакцина затачивалась под определенный штамм, а приходил какой-нибудь другой. И бил со всей дури по доверчивому пациенту, ослабленному не той вакциной.
Сорок лет прошло на минуточку. И что тут у нас с вакциной против гриппа. Такого вреда, как при первых пробах она уже не приносит. На счет пользы... да хз, на популяционном уровне небольшой какой-то положительный эффект вроде задетектирован... не знаю уж, сколько премий получили различные профессора за эту самую вакцину.
И вообще, я сейчас раскрою страшный секрет. Ученые друг другу никогда не верят. Вот я посылаю в журнал статью – мне что, кто-то верит? Ща. Ее рецензируют 2-3 чела, ищут все места, где я могла соврать - намеренно или случайно. А потом, когда уже все напечатано, вот так сразу и верят? Да не, ищут где чего могли пропустить рецензенты.
А вот публика должна почему-то верить ученым. Кому из? Тем, кого пресса осветила и биофарма поддержала? Пардон, а почему?
Да, так это все присказка.
Но вы что же, не верите ученым, когда они говорят про ковид???!!!
Господь с вами, с какой стати? Они пока что и сами себе не верят. Мечутся, как шахматный король по доске кота Бегемота. Вирус только-только появился, а их уже вопрошают с пристрастием, что этот вирус, да как этот вирус. А откуда они знают. Им же разобраться надо. Лет десять пройдет – они и расскажут.
А пока что придется думать собственной головой.

Comments

[wkulish.livejournal.com]

До. Расскажи про рецензентов ещё, как они все проверяют...

[qazwsx1324.livejournal.com]

У меня проверяли до буковки.
А вы кому на рецензию статьи свои отдавали? Кстати: по какой теме специализируетесь?

Можете не отвечать. Посмотрел ваш журнал, вы даже в арифметике не разбираетесь.))

[wkulish.livejournal.com]

Я просто напомню про недавний скандал когда в почтенных журналах напечатали хуиты, сгенерированной шутниками. Но ты не переживай тебе и арифметика не под силу!)

[qazwsx1324.livejournal.com]

Лет десять пройдет – они и расскажут.
---------------
Почему не 100?
Если химик по формуле не может сразу описать свойства соединения - его надо гнать из профессии!
Если медик не может по выделенному вирусу через неделю рассказать все про его свойства и как его лечить - гнать взашей пожизненно!!!

Врачи наши в 99% случаев - лошье. Правильно проводят оптимизацию, но мало. Почитайте хоть в ЖЖ того же Совенка: это же дура набитая!!!
А доктор_нотес? Такое ощущение, что он вообще только заголовки в учебниках читал.

[radostev-iuriy.livejournal.com]

Вы спросите вирусолухов - что такое вирус?
Нихрена они вам не скажут. Не знают. Так что всё у них методом тыка, а вакцина, так, финансирование выдавить, да побольше...

[wkulish.livejournal.com]

Бгг, а ты кто? Не лох?)

[peebody1970.livejournal.com]

Один ты у нас солнышко воссиявшее

[amentus.livejournal.com]

...а денюжку-=то получают за свои прогнозы,а?
строят "математические модели" - невесть чего?
единожды соврамши - кто тебе поверит?

[(Anonymous)]

Я пенсионерка.Прививки делать нас зовут, а флюорографию лёгких не зовут. Голый факт.

[matsea.livejournal.com]

А надо флюорографию? Вообще-то это не слишком-то полезно

[no-stripes.livejournal.com]

Некоторым думать своей головой очень больно и обидно:)

[matsea.livejournal.com]

Ой, думать вообще больно :)

[lemmone.livejournal.com]

Ничего себе какая больная тема оказалась))

[matsea.livejournal.com]

Да, жуткое дело - проснулся муравейничек :)

[terminata77.livejournal.com]

Почему из всех известных прививок,Вы выбрали прививку от гриппа,а как же другие известные прививки от полиомиелита, кори,столбняка, коклюша, гепатита, краснухи,оспы, благодаря которым заболеваемость, смертность и возможная инвалидизация снизилась. А как же препараты, которые спасают жизнь людям (инсулин,антибиотики) , без которых просто не выжить. Очень странные у Вас рассуждения, если Вы в науке не состоялись, в нее не верите, Вас как ученого никто не знает, смысл Вашего там нахождения вообще? Тем более странно,если ученый будет ориентироваться на то,верит ему публика или нет, наверное, каждый должен разбираться в том, чем он занимается.

[matsea.livejournal.com]

И лампочки электрические тоже, и автомобили, и бензин, и куда ни плюнь - все она, все наука - кто ж спорит. И наука молодец, да и у меня лично тоже все на месте.

[silberwe.livejournal.com]

да, это, в общем, все понятно. но не всем. и ничего тут не сделаешь. подавляющее большинство, по моим наблюдениям, хочет, чтобы им сказали, что делать, побуквенно. не то что думать. раньше у людей была религия для этого. сейчас только блоггеры. на мой вкус, кстати, религия лучше.

[matsea.livejournal.com]

Вот религия как раз - это то самое и было. Мудрецы-жрецы-гуру, им надо просто верить, и будет легче жить. А вот научный метод как раз предполагает проверку всего и сомнение во всем. А теперь ученые становятся жрецами общества, и выглядит это очень странно. Ну и брогеры, конечно - кто хочет учить мудрости, позиционирует себя, как ученого. В исторической перспективе это очень интересно: раньше религия вещала, а наука сомневалась. А вот теперь наука пошла вещать. А сомневаться-то кто ж будет?

[matsea.livejournal.com]

))) И Марселя Пруста не читали :)

[kauri-39.livejournal.com]

"Наука по определению не предполагает никакой веры"

Здесь ошибка. Наука своими средствами (3 ниже перечисленные стадии) создаёт для общества картину мира. И в созданную ею картину мира общество верит. Оно верит науке. Как раньше верило религии - в присущую ей картину мира. Потому что картина мира включает в себя прошлое, настоящее и будущее мира, а в будущее можно только верить.
Вера нужна человеку и обществу, поскольку она мобилизует их готовиться к предполагаемому будущему в настоящем времени. Кто лучше предвидит будущее и лучше к нему подготовлен, тот выживает.

[matsea.livejournal.com]

Да. Как верило раньше религии. Но есть существенная разница между наукой и религией. Картина мира, создаваемая религией менялась редко, она могла оставаться неизменной веками. Картина мира, создаваемая наукой в некоторых областях меняется быстро и непрерывно. В этом нет ничего неправильного - наука так и работает, она и не претендует на окончательность. Любой ученый признает, что очень многое пока непонятно, мы строим модели, как умеем, иногда неправильно, иногда неточно. А в обществе эти модели начинают занимать положение почти библейское.

[kauri-39.livejournal.com]

Правильно, потому что научная картина мира, несмотря на её изменчивость, замещает в массовом сознании "библейскую" картину мира. Ведь потребность общества верить - религии или науке - остаётся. Это нормально - стараться заиметь наиболее точный образ будущего, без которого его выживание под вопросом. Поэтому главная задача науки - формировать такой образ, оперативно корректировать его или менять на совершенно новый. Все остальные задачи - прикладные.

Проблема в том, что общество, цивилизация - как иерархически организованная система - отстаёт в своём развитии от развития науки. Которое финансируется властью общества и ставится ей на службу. Поэтому власть может выбирать то научно обоснованное будущее, в котором она продолжает своё существование в прежнем виде. Другой вариант будущего человечества, другой путь его развития власть может игнорировать и даже бороться с его проникновением в массовое сознание. Как в прошлом власть религиозного общества боролась с распространением научного атеистического мировоззрения.