Чарльз Дарвин ничего такого не заказывал

[matsea]

В каждую эпоху находится какая-нибудь научная концепция, с которой общество никак не может договориться. Вот допустим вращается себе земля вокруг солнца - она кому-то мешает? Нет, надо тащить Галилео Галилея на разборки, а потом еще жечь на костре ни в чем не повинного Джордано Бруно, который вообще попал под горячую руку.
Ну, или вот написал сэр Чарльз трактат "О Происхождении Видов"... Как там у классика : "Полно, Миша, ты не сетуй, без хвоста твоя ведь попа, так тебе обиды нету в том, что было до потопа". Но церковники все же обиделись. Причем обижаются они и по сей день. Стоит только кому-то заикнуться, что в теории эволюции до черта непоняток, и что Чарльз Дарвин не подписывался объяснить все, что мы тут уже нарыли в молекулярной и популяционной эволюции - как тут же находится евангелист из Тенесси, который требует срочно убрать Дарвина из школьной программы - и убирает. Ну, а ученые, чтобы как-то уравновесить шаткий кораблик юношеского образования, напротив того, сделали из сэра Чарльза чуть ли не икону.
Те, кто занимается эволюционной биологией профессионально, понимают, что естественный отбор - это только одна из движущих сил эволюции, а должны быть еще другие, которых мы пока не открыли. Потому что с этой одной силой каши не сваришь.
Естественноый отбор объясняет только распространение тех признаков, которые можно описать колличественно. Вот допустим листья забрались высоко на деревья, лошадке пришлось тянуть шею вверх, выживали длинношеии лошадки - и у нас уже не лошадка, а жираф. А те, кто жили в саване и щипали травку остались лошадками. Ладно. В какой момент они считаются разными видами? Когда перестают скрещиваться. Когда семья в ужасе, от того, что один жираф влюбился в антилопу. Когда это происходит - как сильно должна отрасти у жирафа шея? Ответ известен и - все совсем не так, как в песне. Они СНАЧАЛА расходятся по разным углам. Они сначала перестают друг друга любить и спариваться. У них сначала появляется взаимоотталкивающая хемо-коммуникация. И потом уже только будующие жирафы идут растить шею. Как же так? А ХЗ.
Я уже не говорю про молекулярную эволюцию. Сначала открыли ДНК, гены - и так обрадовались. Вот он источник дарвиновской изменчивости - случайные мутации, которые могут закрепиться генетически. Полезные закрепляются, вредные теряются - и так образуются новые функции и новые виды. Да ща.
Стандартная мутация разрушает функцию. Мутация - это поломка. Молекулярные системы разных видов очень похожи, и ясно, что они произошли из одного источника. Более того, молекулярные системы, отвечающие за разные функции, тоже часто состоят из похожих элементов и тоже, очевидно, имеют общую про-функцию. Но все генетические изменения в разных системах очень точно скоординированы, чтоб функцию не разрушить, а построить. Кроме того, их очень много. Как они так скоординировано промутировали, эти системы? Опять же, ХЗ. Постепенно не могли - каждый промежуточный этап разрушителен. Путем случайных мутаций? А вот давайте переделаем машинку в самолетик путем случайных поломок? А почему нет?
В общем, биологи чешут репу по лабам и разбираются, как возникают новые признаки у насекомых и бактерий, из поколения в поколение. Поскольку сэр Чарльз понял многое, но далеко не все. Но вслух этого на всякий случай не говорят, чтоб не вспугнуть ненанроком евангелиста в Теннесси.
Ну а раз так - на знамя сэра Чарльза! Вот уже и социологи подключились. Конкуренцию нам, да пожоще - а то сдегенерируем мы тут все к ебеням.
На дипломе я моделировала дарвиновскую эволюцию видов. Один из вопросов был как раз такой : насколько жесткой должна быть конкуренция? Вот, допустим, устроим мы себе оч конкурентный мир, опять же по классику: "Скучно жить на этом свете. В нем отсутствует уют. Ветер воет на рассвете, волки зайчика жуют. Лев рычит во мраке ночи, кошка воет на трубе. Жук буржуй и жук рабочий гибнут в классовой борьбе."
И как, улучшим породу? А не факт.
Для начала, отношения зайчиков и волков, а также жуков-буржуев и жуков-рабочих описываются уравнениями Вольтерра, суть котрых весьма проста: если ты волк, тебе невыгодно прожевать всех зайчиков. Это ясно даже ёжику. А то будешь потом ходить голодный по зимнему лесу да тоскливо выть на луну.
Ладно, но внутривидовая конкуркнция? Будем драться за ресурс, становясь в процессе все лучше и лучше? Немножко можно, но увлекаться не следует. Потому что экосистема - штука открытая. Там постоянно появляются новые экологические ниши, и те особи, которые их заполнют, обычно не слишком хорошо приспособлены к нишам уже существующим. В общем, если всех некудшных естественно отобать к ебеням, то некому будет заполнять новые ниши. По крайней мере, так говорят все модели.
В общем, тут еще разбираться и разбираться. "Способ, как творил создатель, что считал он боле кстати, знать не может председатель комитета о печати" - классики нам все сказали.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[matsea.livejournal.com]

Куда не шло

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Ничего не могу поделать

[gemini-women.livejournal.com]

Интересно, на каком этапе возникла кооперация для выживания? А кооперация со специализацией? тоже ведь странный процесс должен был произойти.

[matsea.livejournal.com]

В человеческом обществе? Это культурный, а не генетический уровень, все-таки. Или межвидовая? Типа, как мы с бактериями кооперируемся? Или с мышами? Или когда-то с собаками? Это должно было быть очень рано, я думаю. Еще у одноклетчных, возможно. Или межклеточная? Типа, одноклеточные скооперировались в многоклеточный организм? Но это все так сложно, что сюда мало копают.

[gemini-women.livejournal.com]

Разве только у человеческих? Приматы вполне кооперируются. Волки обучают друг друга охоте, это, как я недавно узнала, не генетический навык. Или вот муравьи, там точно генетически.

[lemmone.livejournal.com]

Одноклеточные скооперировались в многоклеточный 😰😱😱

[matsea.livejournal.com]

Ну а почему бы и нет? Устроили коммуналку )

[marinta.livejournal.com]

Очень интересно!
Генетика у меня только в школе была... И даже не пунктиром...
А чутка знать хочется. Хоть одним глазком заглянуть. И тут простое изложение супер как полезно!

[silberwe.livejournal.com]

это же мой любимый жанр! не хотите написать такого на книжку?

[matsea.livejournal.com]

Книжку - хочу! А вы чо, издадите?

[silberwe.livejournal.com]

Издаст амазон. Ну или, если угодно, литрес. Сейчас это просто.

[ninel-215.livejournal.com]

"Что же, что рога у ней? —
Кричал Жираф любовно. —
Нынче в нашей фауне
Равны все пороговно!

[lemmone.livejournal.com]

Так интересно!!!

[raoul-duke23.livejournal.com]

Обиделись не только церковники, прямо скажем

[oneesama.livejournal.com]

Спасибо!! " А вот давайте переделаем машинку в самолетик путем случайных поломок? " Вот тоже всегда недоумевала по этому поводу, настолько сложные системы, такое огромное разнообразие, ну не может это все случайным образом само по себе сгенериться, хоть за миллиард лет. И если бы вопрос был только в целесообразности, было бы три вида, ну пять, наиболее приспособленных, а не миллионы миллионов, с перышками, чейшуйками, плавниками тысячи разных цветов, размеров и форм.

[mfi.livejournal.com]

Вы не представляете, но машинка в самолетик действительно переделывается.

Это совершенно контр-интуитивно, вроде внезапного появления у вас на руках самой прекрасной девушки в мире, нагой и прикрытой лишь полотенцем. В результате случайной рекомбинации атомов, фактически - от дуновения ветерка. Невероятно, скажете вы. Миллиардов лет не хватит для такой рекомбинации атомов!

Однако миллиарды отцов держали на руках свою малышку-дочку, обтирая полотенцем после купания. Всего лишь через девять месяцев после пары нелепых телодвижений.

[matsea.livejournal.com]

Ну в онтогенезе отрабатывается определенная программа, там уже нет случайных мутаций. Причем тут дуновение ветерка. Оплодотворенная яйцеклетка, бластула, позиционный градент, клеточная дифференцировка.
Чот я не знаю насчет ассоциаций новорожденного младенца с нагой прекрасной девушкой

[mfi.livejournal.com]

Это когда знаешь эти слова. А если не знать - чистая магия. Скоко-скоко, грите, жизнь на Земле существует? А многоклеточная? А на что эти одноклеточные столько времени тратили? На эволюцию механизмов эволюции, говорите - чтоб чуть ферментом двинул - и у нас белый медведь вместо жирафа? Ну да. Магия.

Насчет ассоциаций - это классика. Во первых свой детеныш - самое прекрасное существо на Земле, никогда такого не было и не будет. Это понятно, надеюсь?

Во вторых есть байка, даже две. Гуляют пара великих немецких ученых вдоль обрыва Рейна и один, который химик, говорит второму - биологу. Мне представляется что вероятность случайного синтеза ДНК где то соответствует вероятности случайного происхождения пластов этих геологических отложений, вдоль разреза которых мы прогуливаемся. Чтобы триас был под юрой которая под кайназоем ... К этой истории примыкает аргумент Боинга - мол, случайный вихрь на свалке авиа-деталей не соберет нам самолет.

А вторая история произошла в Америке. Лектор закончил рассказ об эволюции и последних новостях биологической науки - и сильно беременная дама, подошедшая после лекции пожаловалась, что ей кажется невероятным создание столь сложного существа, как животное нового вида за какой то миллион лет. Но вы сами, мадам, вскричал лектор, делаете это - причем всего за 9 месяцев!

В общем, объединился у меня берег реки и Боинг-аргумент и беременная дама. Случайное появление ДНК не более вероятно, чем самая прекрасная девица на свете, завернутая в полотенце, внезапно возникшая на ваших руках на берегу реки. Порядки вероятностей близки. Но ведь это то, что реально происходит :-) - а значит наше представление о возможном просто ложно. А слово - случайность - всего лишь синоним слов - "мы не знаем механизма процесса".

[matsea.livejournal.com]

А слово - случайность - всего лишь синоним слов - "мы не знаем механизма процесса". - Неверно.
Простой пример - рулетка. Мы знаем механизм процесса, но не знаем всех параметров. Поэтому и не можем предсказать, где шарик остановится. Но мы знаем уравнения, которыми описывается движение шарика. Так что, механизм известен, и изучать тут особенно нечего.
А вот с эволюцией именно так: мы не знаем механизма.

[matsea.livejournal.com]

Тут фишка в том, что экологических ниш очень много, отсюда и разнообразие. Но вы правы в том, что если конкуренцию сделать очень жесткой, то разнообразия таки не будет - останутся только самые приспособленные. А потом уловия среды изменятся, и эти самые приспособленные вымрут - вот и все дела. Т.е. разнообразие тоже обеспечивает выживание в условиях очень разнообразной и изменчивой среды

[silberwe.livejournal.com]

в этом месте мне смутно припоминается теория, что гомосексуализм требуется эволюции для поддержания разнообразия... только непонятно, разнообразия чего ) они же не оставляют потомства.

[matsea.livejournal.com]

Вот-вот, это не проходит. Лично моя теория состоит в том, что гомсексуализм помогает сокращать рождаемость в те периоды, когда людей слишком много

[woodenfriend.livejournal.com]

о, пинать по любому подходящему поводу дарвина - традиция уходящая в века. причём достаётся ему так именно потому, что его сделали лицом и апостолом эволюции. слышат эволюция - вспоминают не уотсона с криком и проклятьями, не лики с лавджоем, а одного лишь только гениального сэра чарльза, который всё прозрел, предвидел и написал на скрижалях - ни убавить ни прибавить!

аналогия с поломкой неудачная, по-моему. вообще, нужно быть крайне осторожным с простыми аналогиями, ведь их так легко запомнить и использовать не по назначению. во-первых, мутации ведь чаще всего нейтральны, просто в силу избыточности генетического кода и набора аминокислот по способам пространственной укладки, разве не так? во-вторых, даже в чистой незамутнённой никакой биологией математике вполне работают стохастические методы оптимизации и решения, где туча случайно дрыгающихся точек решают сложнейшие задачи. а в жизни что-то похожее реализуется толпами живых существ. чем больше толпа и быстрее смена поколений - тем быстрее идёт оптимизация.

почему хищники не выедают всю добычу?.. так ведь выедают - в несбалансированных системах! когда привозят новый вид в незаточенную под его присутствие систему, он может там всё разломать на куски, поставив себя и других на грань выживания. а бутылочные горлышки - пропускают избраннейших. колебания численности наблюдаются - динамическое равновесие. здесь действительно есть проблема?

в этом противоестественном упорядочивании хаоса мне нравится, что оно вообще возможно, предусмотрено конструкцией мира. а как оно работает в подробностях - стоит разобраться..

зы. а вот как животные узнают себе подобных я никогда не понимал. они же не знают как они выглядят.. но вот ведь фокус - волокутся именно за своей генетической роднёй :)

[matsea.livejournal.com]

Стохастические методы оптимизации это хорошо, но проблема в том, что вам нужно для новой фунции несколько скоординированных изменений, причем в горячих (действующих) участках белка. Они не будут нейтральны поодиночке, имено потому что они в горячих точках. Поодиночке он будут вредны или летальны. При этом я совсем не против стохастической оптимизации, она явно работает в эволюции. Просто в ней есть какие-то очень важные механизмы, кроме естественного отбора, которых мы пока не знаем.
А узнавание себе подобных - это комбинация обонятельного (неосознанного) и зрительного стимулов. Например, есть участок мозга отвечающий за распознавание лиц. А все другие объекты (влючая звериные морды) распознаются другими участками мозга. В общем да, специальные настройки.

[woodenfriend.livejournal.com]

я читал всякие книжечки, и там было сказано, что критичные к изменениям области генов - они и не меняются, что позволяет их определять. а те которые меняются - не такие уж и критичные, стало быть?

то есть, вы хотите сказать, что даже при наличии всех этих механизмов внесения и закрепления изменений, этого недостаточно для наблюдаемой скорости эволюции?

[matsea.livejournal.com]

В менее критичнх районах действительно скапливается больше мутаций, именно потому что они не важны. Критичные районы консервативны, т.е. мало варьируются между родственными белками и видами, именно потому что изменения в них как правило летальны. Но в том-то и проблема, что для полученя новой функции надо все-таки поменять критичеый район. Наблюдаемую скорость эволюции мы не знаем пока как объяснить. Просто не знаем. Как бы ни напрягались авторы популярных книжек.

[watchmewriting.livejournal.com]

Не могут договориться, потому что смотрят однобоко на процесс развития в целом.

"Социологи" пытаются его объяснить только изменениями параметров коллективов и систем. Причем смотрят часто только со стороны, извне. Внутреннюю жизнь коллективов (культуру) с ее законами считают мусором. Индивидуальные изменения отдельных членов тоже считают подчиняющимися изменениям коллективной жизни.

"Ученые" смотрят только на внешние проявления процесса часто вообще не учитывая ни коллективный ни внутренний аспект действительности. Эти самые отбитые сейчас.

Религиозные пацаны кроме внутреннего индивидуального развития ничего не видят. И у них сейчас баттхерт от серьезных потерь влияния начиная с эпохи просвещения. Ну и хорошо. Не нужно было себя как зазнавшиеся гандоны вести.

Есть еще "пост-модернисты" или "культорологи", которые рассматривают культуру в отрыве от всего и ставят ее во главу угла. Но первых три с половиной человека, а вторые обычно заняты плясками вокруг костров больше и древними амулетами из грязи.

[matsea.livejournal.com]

Ну да, это старая притча о том, как семеро слепых ощупывали слона с разнх сторон...

[truthconditions.livejournal.com]

При мысли, что сначала они расходятся по разным углам, а потом у жирафов отрастает шея, сразу начинаешь думать, как бы найти правильный угол )

[matsea.livejournal.com]

Ага, а потом за шеей следить ) "На короткой незаметной шее голове удобнее сидеть..."