matsea

Я когда-то, сто лет назад, на дипломе, работала с моделью всего-всего. Ну, т.е. формально это было не всего-всего, а дарвиновской эволюции. Модель эту соорудил один весьмя успешный эколог — немного как игрушку — побаловаться. Но все вокруг решили, что это наука — у настоящих ученых вот так всегда вот и получается — и пара поколений учеников (включая меня) с этою моделью игрались — пристраивали новые блоки, варьировали параметры.

На моем дипломном докладе все очень оживились — ну народ там рассказывает про всякие занудные клетки и полоски хромотографии — а тут я с моделью жизни. Один уважаемый профессор прям так и спросил — а можно такой подход не к зверюшкам применять, а ко всему-всему. А я такая — а почему бы и нет, а давайте.

Более того, кто-то из писателей так и решил — и написал вскоре после моего диплома весьма читаемый по тем временам роман, который опубликовали в каком-то из толстых столичных журналов. Нет, он не приходил на защиту моего диплома — зато пообщался с создателем модели. В романе у него ученые моделировали по тем же принципам историю общества — типа можно ли было без Христа. И все никак не получалось — в модели по любому вылезал Христос. Роман хреновый, если честно — и в суть модели автор не въехал. А вот модель была классная.

В модели имелись экологические ниши, зверюшки — и их развитие. Начиналось все с морского червя. В конце, как правило, образовывались кентавры — но иногда получались и приматы. Но самым интересным результатам была зависимость успеха от, скажем так, трудности жизни. Успех складывался из освоения различных ниш и роста приспособленности к этим нишам. Трудность жизни определялась, во первых, жесткостью конкуренции, во вторых, условиями среды.

Ну и вот. Ответ в названии поста.

Что лучше — чтобы выживал только сильнейший — а прочие дохли? Тогда образуются супермены — и... И ни фига. В первых, останется только один супермен — в смысле вид супермена — в одной нише. Никакие другие ниши заняты не будут. Поскольку новые ниши занимают те, кто плохо приспособлен к своей. А иначе зачем им этот геморрой с переездом из воды на сушу. И этот один суперменский вид в одной нише имеет нехилые шансы вымереть, когда условия там испортятся. Так что всем обожателям конкуренции по Дарвину невредно узнать, что Дарвин кушать друг друга не рекомендовал.

Тогда чего? — ребята давайте жить дружно? Кибуц и социализм? Конкуренцию отменить, всем выдать мороженое и дружно стать миллениалами. Тут тоже все так себе. При таком раскладе оказывается занято большое число ниш — иногда даже все. Но при этом народ в этих нишах очень и очень хилый. Он там как-то телепается- и при ухудшении условий значительная его часть вымирает. При этом замечу, что такая мягкая система все же меньше подвержена вымиранию, чем слишком жесткая.

А оптимально, чтобы все ниши заняли, и народ в них был живучий — это в заголовке. Конкуренция — но достаточно мягкая. Боливар как правило может и двоих вынести — по крайней мере надо пробовать.

Ну, и наконец — собственно условия (а это как раз и был мой диплом). Хорошо ли это, если жахнуть чем-нибудь по всему сообществу. Чума? Ковид? Война? Ответ, опять же, в заголовке. Для приспособленности к жизни неплохо. Но не слишком сильно. Хотя и не слишком мягко. И не слишком часто. Но и не слишком редко.

Ничего уж такого неожиданного в этих результатах по сути нету — но это становится понятно только после того, как их получишь. В биологии все кривые колоколообразные. Слишком холодно — плохо, слишком жарко — плохо. Много кислоты — плохо, много щелочи — плохо. Перечитываем заголовок.

В общем, я к чему. Похоже, зверек кажет свой пушистый хвостик то там то здесь. Тут война, там рецессия. Точнее наоборот. Это смотря у кого где тут и где здесь. Так вот с точки зрения эволюционного развития это все может быть даже и полезно — но только если в меру.